Alliot-Marie,
giurista ed etnologa, dal 2002 ministro Difesa francese
- [In vista del vertice di fine nov. di Helsinki] La Nato deve
rimanere un’alleanza euro-atlantica; - appello ai partner europei:
rafforziamo il pilastro militare europeo, premessa indispensabile per una
alleanza equilibrata con gli USA, - per una
suddivisione equa delle responsabilità. - UE e Nato devono essere complementari,
- divisione dei compiti, come Germania e Francia per
missione Eufor in Congo; - No a sovrapposizione tra Ue e Nato,
- attenzione più che al miglioramento del coordinamento Ue-Nato,
alla flessibilità degli strumenti
militari per le missioni da poter utilizzare in qualsiasi caso, a
livello nazionale, in coalizioni ad hoc, per UE, Nato o ONU. - Nato sarebbe indebolita da nuove alleanze, es. Australia e Giappone in
Afghanistan: migliorare le modalità della loro cooperazione, - ma non devono
divenire membri Nato, perché ne verrebbe
modificata la natura euroatlantica della Nato; - ma soprattutto si darebbe il falso messaggio di una
campagna dell’Occidente contro coloro che non condividono le sue concezioni, - in contrasto con la nostra visione di un mondo multipolare.
[Asia-Pacifico; Cina] - Collegare SÍ le missioni militari a missioni umanitarie e per
la ricostruzione, - NO a
compiti economici come la ricostruzione o la democratizzazione, la
Nato non ne ha né i mezzi né è legittimata a farlo, - questi
compiti, come la ricostruzione dell’Afghanistan, toccano ad Onu e UE; - la creazione delle forze di interposizione rapida (Nato
response Force) adegua la Nato alle nuove sfide;
Die Welt 061107
Die Juristin und
Ethnologin Alliot-Marie ist seit 2002 französische Verteidigungsministerin
Analyse –
Warum die Nato ihren Charakter behalten muss
- Die Organisation muss ein euro-atlantisches
Sicherheitsbündnis bleiben. Immer neue Allianzen und zivile Aufgaben schwächen
die Nato, schreibt Frankreichs Verteidigungsministerin Michèle Alliot-Marie auf WELT.de. Sie fürchtet, die
Glaubwürdigkeit der Allianz könne gefährdet werden.
Der Terrorismus
entwickelt sich besorgniserregend, die Gefahr der Verbreitung von
Massenvernichtungswaffen ist hoch, und regionale Krisen beeinträchtigen
zunehmend die Stabilität und die Sicherheit in der Welt. Frankreich als
Mitbegründer und einer der Haupttruppensteller der Allianz wird alles dafür
tun, dass beim Nato-Gipfeltreffen Ende November in Riga die
Unverbrüchlichkeit [saldezza, indistruttibilità] des Bündnisses in unserer
unsicheren, ja gefährlichen Welt gestärkt werden kann.
- Die Staats- und Regierungschefs werden dieses
Treffen nutzen, um die Ergebnisse der Einsätze zu überprüfen, an denen die Nato
beteiligt ist, vor allem in Afghanistan und im Kosovo. Bei beiden Missionen
steht die Glaubwürdigkeit der Allianz auf dem Spiel. Folglich müssen in Riga die notwendigen Impulse gegeben werden,
damit wir gemeinsam die Missionen erfolgreich abschließen können. - Die Schnelle Eingreiftruppe (Nato Response Force,
NRF) symbolisiert die Anpassungsfähigkeit des Bündnisses an die neuen
Sicherheitsanforderungen und
zeigt, dass es rasch in der Lage ist, zur Vorbeugung von Krisen Kräfte zu
verlegen. Frankreich beteiligt
sich maßgeblich daran und bezeugt damit, dass es auf den Nutzen eines
militärischen Bündnisses zwischen Europa und Nordamerika vertraut,
wenn es darum geht, unsere gemeinsamen Werte und Interessen zu wahren.
Dennoch fragt sich heute manch einer, ob es
angemessen ist, die Nato-Einsätze in zweifacher Hinsicht auszuweiten: zum
einen geografisch – durch Partnerschaften mit neuen Ländern – und zum anderen
funktionell – durch Einsätze im zivilen Bereich, vor allem beim
Wiederaufbau von Ländern, die Krisen erlebt haben.
In geografischer
Hinsicht muss in der Tat
anerkannt werden, welchen Beitrag zu Nato-Einsätzen Länder leisten, die nicht
dem Bündnis angehören, so etwa Australien oder auch Japan in Afghanistan.
Ich halte es für wünschenswert, die praktischen Modalitäten für ihre Mitwirkung an den Einsätzen zu verbessern, ohne jedoch
die eigentliche Natur der Nato zu verändern, die ein euro-atlantisches
Militärbündnis bleiben muss.
Denn die Entwicklung
einer "globalen Partnerschaft" könnte zum einen zur Folge haben, dass
die natürliche Solidarität zwischen
Europäern und Nordamerikanern in einem nicht genau definierten Gebilde
verschwimmt. Aber auch und vor allem könnte dadurch eine falsche politische Botschaft
übermittelt werden: nämlich die einer Kampagne auf Initiative des
Westens gegen diejenigen, die seine Auffassung nicht teilen. Welch einen
Vorwand würden wir damit denen liefern, die die These vom Konflikt der Kulturen
vertreten! Das würde unserer
Sicht einer multipolaren Welt, die auf dem Dialog und der Achtung des
anderen begründet ist, diametral
entgegenlaufen.
–
Ich bin
im Übrigen für die Verknüpfung von militärischer Mission und Einsatz zur Hilfe
und zum Wiederaufbau. Ich
halte eine solche Verknüpfung im Rahmen einer globalen Strategie wie in
Afghanistan, wo klar ist, dass ein rein militärischer Ansatz nicht
ausreichen würde, für notwendig. In manchen Fällen wird die Ansicht
vertreten, dass die Truppe vor Ort allein in der Lage ist, dies zu
gewährleisten.
–
Dennoch
müssen die Einsätze zum Wiederaufbau unbedingt in der Hand von Organisationen
liegen, die in der Lage dazu sind – besonders die UN und die Europäische Union.
–
Die Nato
in eine Organisation umzuwandeln, deren Aufgabe der wirtschaftliche und
zugleich demokratische Wiederaufbau ist, entspricht weder ihrer Legitimation noch ihren
Mitteln.
–
Wir
müssen darauf achten, dass die Allianz nicht durch unklare Aufgabenstellungen
verwässert wird. Die Nato klagt bereits darüber, dass
sie nicht über die Mittel verfügt, die für die Erfüllung ihrer militärischen Aufgaben nötig
sind. Es wäre unverantwortlich, sie in Aufgaben hineinzudrängen, die
ihre Möglichkeiten übersteigen würden.
Ich bin froh, dass
die Koordinierung zwischen der EU und der Nato zufriedenstellend abläuft.
Das Verhältnis zwischen beiden muss auf Komplementarität begründet sein. Zum Beispiel führt die EU den
Eufor-Einsatz in der Demokratischen Republik Kongo, wobei Deutschland die
Führung des gesamten Einsatzes obliegt, während Frankreich die Truppen von
Kinshasa aus führt.
–
Ich teile im
Übrigen die Bedenken unserer Partner, dass es keine Dopplungen bei den
beiden Organisationen geben sollte. Kein Land – auch nicht die Vereinigten
Staaten – kann sich das leisten, denn die militärischen Mittel sind im
Wesentlichen nationale Mittel. Mir scheint, dass die Antwort auf
diese legitimen Bedenken nicht so sehr in dem beschwörenden Ruf nach einer
stärkeren Koordination zwischen der EU und der Nato liegt, sondern vielmehr
in der Flexibilität des Einsatzes militärischer Mittel, damit diese in allen
erdenklichen Fällen genutzt werden können: national, im Rahmen einer
Ad-hoc-Koalition, der EU, der Nato oder der UN. Das ist wohl die beste Art, die
Verteidigungsmittel zu optimieren.
–
Ich rufe
meine europäischen Partner auf, es uns gleichzutun und ihre
Verteidigungsanstrengungen zu verstärken. Größere europäische Fähigkeiten sind notwendig,
um den europäischen Pfeiler der Nato zu stärken, die wiederum eine
unverzichtbare Voraussetzung für eine ausgewogene Partnerschaft zwischen den
Vereinigten Staaten und Europa und für eine gerechte Verteilung der
Sicherheitsverantwortung ist. Ein starker europäischer Partner ist die
beste Garantie für den Fortbestand der transatlantischen Bindung. Es geht also
um das Interesse der Europäer wie der Amerikaner.
Riga muss eine neue
Etappe bei der Anpassung der Nato darstellen. Wir werden ein Ergebnis erzielen,
wenn wir den Daseinsgrund der Nato als militärische Organisation zur
Gewährleistung der gemeinsamen Sicherheit der europäischen und
nordamerikanischen Bündnispartner bewahren. Wenn wir versuchen, das Bündnis auf nichtmilitärische
Aufgaben zu verpflichten, auf Partnerschaften nach Wunsch, auf technologische
Abenteuer oder auf eine unzulänglich vorbereitete Erweiterung, dann kann
dies nur die Bestimmung der Nato verfälschen und letztlich ihre Wirksamkeit
mindern.
Ihr werden
Ambitionen auf das Präsidentenamt nachgesagt. Der Beitrag erschien zunächst am
30. Oktober in der Tageszeitung "Le Figaro".
Artikel erschienen am 07.11.2006 WELT.de 1995 – 2006